Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6063 K.2012/924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...'nın maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın şimdilik asıl alacak olarak 5.415,59 TL ile sınırlı olmak üzere iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından takipsiz bırakılan davanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. HUMK.’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre mahkemece, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.