Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6130 K.2012/5280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre destekten yoksun kalma isteminin reddine, davacılar Aysel, Bilal, Aytaç, Canan yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. AŞ. vekili ve Allianz Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesine göre, uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işleten, kiracıdır. Aynı Yasanın 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan işleten sorumludur. Davaya konu trafik kazası 28.9.2007 tarihinde meydana gelmiş olup davalı Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. AŞ. vekili aracın diğer davalı ... Başkanlığına kazadan önce (18.09.2007) kiralanmış olduğunu savunmuştur. Mahkemece araç işleteninin kim olduğu, kira sözleşmesi, davalı şirketin defter kayıtları, aracın vergi ödemeleri gibi diğer deliller de incelenmek sureti ile belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince davalı ... şirketi aracın trafik sigortacısı olup poliçede manevi tazminat için limit 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davacılar yararına hükmedilen toplam tazminat 15.500,00 TL.'dir. Bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğu 15.000,00 TL olduğu halde 57.500,00 TL olarak yazılması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, hükmedilen tazminat sigorta limitini aştığı takdirde sigorta şirketi yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünüden poliçe limitinin toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu olur, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen belgede davacılar tarafından 13.11.2007 tarihinde ihbarda bulunulduğu belirtilmektedir. Davacılar tarafından daha önce ihbarda bulunulduğu ileri sürüldüğü halde bu husus kanıtlanamamıştır. O halde sigorta şirketine 13.11.2007 tarihinde ihbarda bulunulduğu kabul edilerek temerrüd tarihinin belirlenmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.