Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6213 K.2012/5282

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada yaralanan kişiye tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ancak, trafik sigortası yaptırılmayan aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... Yönetmeliği’nin 9/a maddesi uyarınca zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

..., trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda uğranılan bedensel zararları kaza tarihinde geçerli poliçe limiti dahilinde ödemekle yükümlü olup, ödediği tazminatı zarara neden olan araç işleteni ve sürücüsünden rücu edebilir. Rücu edilebilecek tutar, yapılan ödeme tutarı değil, hak sahibinin uğradığı gerçek zarardır. Mahkemece, kazada yaralanan dava dışı ...'ın yaralanma nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararının konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor doğrultusunda belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.