Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6219 K.2012/5447

Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davacı-karşı davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı-karşı davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketinin 50.000 TL. ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 40.000 TL. kızı ... için 10.000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 100.000 TL. davacı ... için 25.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara SGK ödeme yapıldığını, aylık bağlandığını, davanın reddini savunmuş, davacılara ödenen 50.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ... için 100.000 TL. davacı ...

... için 25.000 TL. olmak üzere 125.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine , karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına 5510 sayılı yasanın uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenleyen 39. maddesine göre olayda kast unsurunun bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.

Somut olayda sigorta şirketinin sorumluluğunu üzerine aldığı işleten tacir olup TTK'nun 3.maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz istenebileceğinden hükmedilen tazminata talep edildiği gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1/.a bendinin üçüncü ve beşinci satırında yazılı “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faizi ile” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.589,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde