Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6322 K.2011/8063

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13587 sayılı takip dosyasında yapılan 12.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, ödeme emri tebligatını isim benzerliği nedeni ile alıp iade ettiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu adresin ve mahcuzların borçluya ait olmadığını ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bununla ilgili şikâyet yoluna başvurulmadığı, takibin kesinleştiği, borçlu şirketin ticaret sicil kaydının bulunmadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan davacının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunmadığı, faturaların içerik itibarı ile mahcuzları açıklamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.