Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6355 K.2012/5496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalar ile, sürücü belgesi bulunmayan davalı ...’in kullandığı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeni ile davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ölen 3 yolcunun mirasçılarına ödemek zorunda kaldığı 66.326 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS genel şartlarının 4/c maddesi gereğince davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, aracı kullanan kişinin sürücü belgesi bulunmaması nedeni ile ZMSS genel şartlarının 4/c maddesi gereğince, ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davadan önce ölmüş bulunan davalı ... ile, çocukları ... mirasını usulen red etmiş olan davalılar sebahattin ve ... hakkındaki davanın reddinde bir isabetsizlik yok ise de, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı vekili dava dilekçeleri ile rücu sebebini sürücü belgesi bulunmaması nedenine dayandırmış olmasına rağmen mahkemece bu sebeple ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaması ve işleten olduğu kabul edilen kişi yönünden olayda kast veya ağır kusur hali bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu nazara alınmadan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.