Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6796 K.2011/7923

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı- K. Davalı 3.kişi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11532 Takip sayılı dosyasından, 22.09.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ve 10.04.2009 tarihinde yakalanarak trafikten men edilen... plakalı aracı 27.08.2008 tarihinde satın aldıklarını aracın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını % 15 tazminatın tahsilini, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı arasındaki satışın İİK 280/1-4. maddeler gereğince iptale tabi olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine davacıyla borçlu arasındaki 27.08.2008 tarihli tasarrufun İİK 97/17. madde gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın davacı tarafından icra takibinden önce ve noter satış sözleşmesiyle 6.056 TL bedelle satın alındığı, dinlenen tanık beyanlarından davacıyla borçlu arasında muvazaalı devir ve mal kacırma kastıyla yapılan bir işlem bulunmadığının anlaşıldığı, söz konusu aracın borçlunun ticari emtiasının önemli bir kısmını oluşturduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle istihkak davasının kabulüyle haczin kaldırılmasına, karşı davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı - karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17. madde gere-

ğince karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 280/1 madde gereğince malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun,alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin ,borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallarde iptal edilebileceği,aynı maddenin 3. fıkralarında ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamen veya mühim bir kısmının devrinde devralanın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul olunduğu,bu karine aksinin ancak 4.fıkrada belirtilen şekilde çürütülebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda dava konusu araç, takip konusu borcun doğumundan sonra davacı 3.kişiye satılmıştır.İcra dosyası kapsamından borçlu şirketin dava konusu araç dışında başka malvarlığının olmadığı,12.9.2008 tarihli haciz tutanağından da aciz halinde olduğu anlaşılmaktadır.Davacı 3.kişi vekilinin 13.8.2009 tarihli cevap dilekçesi içeriği ve tanık beyanlarından da borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davacı 3.kişi tarafından bilindiği anlaşılmaktadır.Dava konusu araç ticari nitelikte olup borçlu şirketin dava konusu araç dışında başka malvarlığı olduğu da iddia ve ispatlanamamıştır.

O halde davacının davasının reddine, karşı davanın İİK 280/1,3,4, maddeler gereğince kabülüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.