Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6800 K.2012/5456

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.500 TL. geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile 2.307,60 TL. geçici iş göremezlik, 36.135,42 TL. sürekli işgöremezlik, 1.960,38 TL. tedavi giderinin tahsiline karar verilmesi için ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.307,60 TL. geçici iş göremezlik, 36.135,42 TL. sürekli işgöremezlik, 1.960,38 TL. tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ...Ş. vekiline, 24.5.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 5.10. 2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,