Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7059 K.2011/10424

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 1.Asliye Hukuk ve Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, dükkan olarak kullanılan işyerindeki su tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davanın 999.282.000TL.( Eski TL) değer gösterilerek açıldığı, asıl alacak olarak 275.002.000 TL, ile 717.200.000 TL gecikme cezası tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 1.maddesinde, "...Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Bazı kanunlarda gecikme zammı faiz niteliğinde değildir. Zira gecikme zammının miktarının belirlenmesinde zaman unsurunun da önemi yoktur, gecikme zammı ana paraya belli bir oran uygulanarak tespit olunur. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi gecikme zammının faiz niteliğinde olmadığını kabul ederek asıl alacak ve gecikme zammı toplamı üzerinden temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirtmiştir. Bu durumda, dava tarihi olan 2002 yılında dava değeri olan asıl alacak ve gecikme cezası toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 400,00 TL’den fazla olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.