Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7230 K.2012/1524

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca tam kusurlu çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından ...'e ait aracın kasko sigortacısına 8.679,75 TL hasar bedeli ödendiğini iddia ederek 8.679,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kaza ile ilgili görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1176 Esas 2009/1455 Karar sayılı dosyasında, dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu orana göre davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onandığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.558,64 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirketçe karşı araç zararı için ödenen 8.679,75 TL hasar bedelinin, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile tamamının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, karşı araçtaki hasar bedelinin 11.411 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 8.679,75 TL'nin, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 6.509,81 TL'lik kısmından davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.