Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7231 K.2012/1658

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın icra takibine konu ettiği her biri 11.000,00 TL değerindeki üç adet senedin davalı ... Plastik Ltd. Şti. lehine bu şirketin ... Bankasından kredi çekebilmesi için hatır senedi olarak tanzim edildiğini, bu senetlerin gerçek borçlusunun müvekkili olmadığına dair ... Plastik Ltd.

Şti. ile müvekkili ... arasında 27.10.2008 tarihli protokolün imzalandığını,banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle senetleri bankadan alan davalı ...’ın senetlere tanzim tarihini ekleyerek kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, o tarihte ... Plastik Ltd.

Şti.’nin ortağı olan ...’ın senetlerin bedelsizliğini bile bile kendisine düzgün ciro silsilesi ile geçmeyen senetleri kötü niyetli olarak takibe konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı ... vekili, senetlerin tanzim tarihinin sonradan doldurulmasının geçerliliğine halel getirmeyeceğini, hatır senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, 27.10.2008 tarihli protokolde müvekkilinin imzası bulunmadığını, ciro silsilesinde bozukluğun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 27.10.2008 tarihli protokolün davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği, dava konusu senetlerin davalı şirketin, bankadan kredi kullanabilmesi için davacı tarafından hatır için düzenlendiği, bankanın cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere kredinin teminatı olarak alınan bu senetlerin kredi borcunu ödeyen dava dışı ... Yağ Ltd. Şti.’ne bankaca iade edildiği, davalı ...’ın ... Yağ Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ...’ın

yetkili hamil olmadığı, vadeden sonraki ciroların temlik hükmünde olduğu ve dosyaya temlik sözleşmesinin sunulmadığı, aynı zamanda davalı ... Plastik Ltd. Şti.’nin de ortağı olan ...’ın senetlerin hatır senedi olarak verildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...’ın iyiniyetinden söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra takibine konu senetlerle ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı ... takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.