Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7238 K.2012/2037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, hasar bedeli 21.300 TL'nin tahsili için davalılara yönelik başlattıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanarak pert total olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 16.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, sovtaj bedeli 6.080 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.920 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, asıl davanın davacılar vekili ve birleşen dosya davalısı ... mirasçıları vekili ile ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2008 gün 2007/7976-2008/12391 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile 10.650 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, 4.960 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; taraflar arasındaki uyuşmazlık kavşağa hangi aracın kırmızı ışıkta girdiği noktasındadır. Yargıtay bozma ilamı öncesinde, taraf tanıkları dinlenmiş ve asıl davada davalı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında, davacı tanıkları ...'ın kazadan hemen sonra ifadelerinin alındığı, bu kişilerin olay yerinden geçen yayalar oldukları, haklarında tarafların yakını oldukları veya çıkar karşılığı ifade verdikleri yönünde bir iddianın bulunmadığı, bu tanıkların beyanlarında davacı ...'in kullandığı araçla yeşil ışıkta geçtiğini gördüklerini beyan ettikleri, davacı tanıklarının beyanları esas alınarak kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerekirken ifadelerine değer verilmeyip, davalının sonradan gösterdiği, kazadan sonra ifadeleri alınmamış tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, asıl davada davacılar muris ...'nin yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü ile tarafların kusur oranlarının buna göre belirlenmesi gerekirken ...'den alınan ve hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği belirtilerek tarafların %50'şer oranda kusurlu

olduklarını bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; HUMK'nun 417. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 442/4 maddesi) gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.