Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7271 K.2012/1567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafa kasko sigortalı olup kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 15.450 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 13.999,61 tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. araçtaki toplam parça ve işçilik tutarları bedeli hesaplanmış, ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert-total kabul edilip edilemeyeceği hususunda bir açıklama bulunmamakta olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Makine mühendisi olan uzman bilirkişi 9.4.2011 tarihli raporunda, davacıya ait araçta kaza nedeni ile 13.999,61 TL lik hasar oluştuğunu, aracın 2. el piyasa değerinin 17.500 tl, hurda değerinin ise 9.250 TL olduğunu bildirmiştir. Bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve aracın davacının uhdesinde kaldığı dikkate alınarak, aracın 2.el piyasa değerinden hurda (sovtaj) değeri indirilerek gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.