Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7307 K.2012/2221

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini bildirerek 15.919 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesine davacının süratli seyretmesinin ve alkollü olmasının neden olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının aracındaki zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz ve yargılama gideri talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, zarar nedeni ile sorumluluğu teminat limiti ile sınırlıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, davalı sigortacının tazminattan sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı ... şirketinin hükmolunan tazminattan poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu olduğu belirtilmeden ayrıca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının B.2 maddesinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunmadığından dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de, bahsedilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.