Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7397 K.2011/10694

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Diyarbakır 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6854 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aracın borçlu adına kayıtlı görüşmesi nedeniyle haciz konulduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, haciz konulmasında davalı alacaklının kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle davacı tarafından satın alınması nedeniyle davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı alacaklı davayı ilk oturuma kadar kabul etmediği gibi haczi de kaldırmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, davanın kabul olunması karşısında dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve mahcuz malın değeri ile takip konusu alacak değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile davacının yargılama giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.