Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7599 K.2012/1624

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar tutarı, nakliye ücreti ve araç mahrumiyeti olarak şimdilik 3.000,00 TL tazminatın 28/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 3.443,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, göreve, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.443,66 TL'nin davalıdan tahsili ile bu tutarın 3.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalan 443,66 TL'sine 25/04/2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 8/1.maddesi uyarınca mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı dava tarihi itibariyle 7.230,00 TL’nin altında olan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilecektir.

Davacı vekili dava dilekçesinde toplam zararının yaklaşık olarak 5.500,00 TL (4.000,00 + 500,00+1.000,00 ) olduğunu bildirip fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam zararın 3.443,66 TL olduğunun saptanması üzerine ıslah dilekçesi ile talep 3.443,66 TL’ye yükseltilmiştir. Somut olayda davalı vekili yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevsiz olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuştur.

Dava değerinin, dava tarihindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’nin altında olduğu anlaşıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.