Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7733 K.2012/6660

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın vergi borcundan ötürü haciz bildirisi tebliğ edilen ... Bankası A.Ş. tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı vergi borçlusu ... arasında bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müşterinin bankadaki alacakları, mevduatları üzerinde rehin, hapis ve mahsup hakkı bulunduğu, bankanın kredi riskleri için dava dışı vergi borçlusunun hesaplarına bloke koyduğu, serbest kalan kısım için haciz bildiriminin gereğini yapmayarak, 2.980,00.-TL'yi ödediği, ayrıca haciz bildiriminin tebliği üzerine 3.000,00.-TL davacı kurum lehine bloke koymasına karşın davacıya ödeme yapmadığı gerekçesiyle bu miktarlar yönünden itirazın kaldırılmasına, diğer talepleri ve davalı tüzel kişiliğin İİK 338. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın “üçüncü