Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7937 K.2012/7197

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in, aynı kazada vefat eden ...’in sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu, davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 5.000 TL, oğlu ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL araç hasarı ile eş için 50.000 TL, oğlu için 70.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 106.616 TL.ye, çocuk için 25.717 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, manevi tazminat talepleri ile kazanç kayıplarının teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 95.140 TL, ... için 25.717 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.500 TL araç hasarının sigorta poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziy-

le davalılardan tahsiline; ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, Davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili tarafından araç hasarı için poliçe limitinin tamamının ödendiği belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise sigorta tarafından ödenen tazminat toplam hasar bedelinden düşülerek bakiye kalan kısmın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sigortanın sorumlululuğu poliçe limitiyle sınırlı olup, mahkemece ödeme iddiasının araştırılarak ve buna ilişkin bütün belgeler getirtilerek poliçe limitinin tükenmiş olması halinde sigorta yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan eşin evlenme şansı indirimi kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmiş, karar tarihi itibariyle de davacı eş halen evlenmemiştir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tazminat hesaplanırken karar tarihine en yakın veriler esas alınmakta olup, sağ kalan eş için evlenme şansı indirimi yapılırken rapor tarihindeki yaşın esas alınması gerekmekte olup, mahkemece davacı vekilinin itirazının gözönünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir.