Davacı vekili, dava konusu 122 ada 20 parselin miras bırakan ... tarafından vekil edenine bağışladığını, taşınmazın uzun yıllar müvekkili tarafından kullanıldığını, davalıya Beykoz İlçesinde başka bir taşınmaz verildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, miras bırakana ait diğer taşınmazların davacıya verildiği, dava konusu parselin taksim dışı tutulmasının murisin davalıya bırakma iradesi içerisinde olduğunu gösterdiği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çay ve fındık bahçesi niteliğindeki,6556 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 122 ada 20 parsel, 20 yıldan fazla süre zilyetliğinde bulunduğu açıklanarak 08.07.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, dava dışı ...’ın tespite itiraz etmesi üzerine komisyonca, yersiz olarak yapılan itirazın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, komisyon kararının 05.06.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava. TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Keşif sırasında taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ... ile amcaları ...’a ait olduğunu, davalı ...’un ...’a evlatlık olarak verildiğini, taşınmazın yarısının ...dan davalıya kaldığını diğer yarısının ise tarafların ortak miras bırakanı ...’dan intikal ettiğini bildirmişlerdir.
Bu açıklamalara göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölümünün amcası ...’dan davalıya kaldığı, A harfiyle gösterilen 2222,24 m2 yerin ise tarafların ortak miras bırakanı ...’a ait olduğu, muristen kalan diğer taşınmazlar taksim edilmiş ise de dava konusu 122 ada 20 parselin taksim dışı tutulduğu anlaşılmaktadır.
O halde; tarafların ortak miras bırakanı ...’dan kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölüm taksim edilmediğinden elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, davacının miras payı bulunmaktadır.
Her ne kadar davacı taşınmazın tamamına yönelik talepte bulunmuş ise de, dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava niteliğinde olup çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince A harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki davacının miras payı dikkate alınarak taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak miras bırakanın davalıya taksim etme iradesi içerisinde olduğu varsayımından hareketle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18.40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.