Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8052 K.2012/4756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin eşi Abdullah Uysal’ın vefat ettiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak SGK yapılan ödemeler nedeniyle tazminatın ödenmediğini belirterek toplam 175.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, SGK tarafından ödeme yapıldığını, davacıların zararı bulunmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, talebin kısmen kabulü ile toplam 132.231,35 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, faiz talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 sayılı HMK.’nun 448. maddesine göre, bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla, derhal uygulanır.

1086 sayılı HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;

1-Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması,

2-Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,

3-Hakemlerin salâhiyetleri dâhilinde olmayan meseleye karar vermeleri,

4-Hakemlerin, iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, hallerinde temyiz olunurlar.

Açıklanan hususlar dışında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün, 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, tarafların, tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı vekilinin hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri anılan Yasa hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki sebeplerden birine uymadığı gibi 6100 sayılı HMK.’nun 448. maddesinde de yeni hükümlerin tamamlanmış işlere uygulanması mümkün bulunmadığından, talebin reddi gerekmiştir.