Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8111 K.2012/1753

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 90.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik ve İMSS şirketlerinden toplamda 45.000 TL tahsil edildiğini, aracın sovtaj değerinin 36.000 TL olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 2.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000 TL daha artırarak toplam 9.000 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... vekili kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi gereğince aracın tam ziyaa uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki gerçek değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam ziyaa uğramış sayılır. Sigorta tazminatının ödenmesini müteakip araç ve devamı sigortacının malı olur.

Somut olayda dava dilekçesinde ve ekspertiz raporunda dava konusu aracın pert olduğundan bahsedilerek, 90.000 TL araç bedelinden 36.000 TL sovtaj değerinin mahsubu ile 54.000 TL tazminat bulunmuş; bu meblağdan davalı tarafın trafik ve İMSS poliçelerinden tahsil edilen toplam 45.000 TL'nın tenzili ile ıslah edilen miktarla birlikte davalılardan bakiye 9.000 TL'nın tahsili talep edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın şanzuman sisteminin kilitlenmesi sebebiyle hasarı tespit edilemediğinden şanzuman sisteminin komple değiştirilmesi gerektiği şeklindeki ekspertiz görüşüne katılmadığını şanzuman açılmadan komple değiştirilmesi gerektiği bulgusunun doğru bulunmadığını, şanzuman sistemi sökülerek hasar durumu tesbit edildikten sonra oluşan hasar bedelinin toplam hasara ilave edilmesi gerektiğini belirterek şanzuman sistemi hariç araçta 44.135,81 TL tutarında hasar meydana geldiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra ... Otomotiv Tic.

AŞ'ce düzenlenen ve davacı tarafça ibraz edilen belgede davacıya sigortalı aracın multitranik şanzumanının hasar gördüğü, şanzumanda oluşan hasarla ilgili onarım mümkün olmadığından komple değişmesi gerektiği, multitranik model şanzumanlarda onarımın sadece belli bölgelerde yapılabildiği, diferansiyel kısmında oluşan hasarlarla ilgili işlem yapılamadığı, bu aracında kaza ile ilgili şanzuman diferansiyel kısmında hasar olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece şanzuman sisteminde oluşan hasarla ilgili davacı tarafça ibraz edilen belgede gözönünde tutularak tüm dosya kapsamına göre davacıya kasko sigortalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, onarımının mümkün olmaması yada ekonomik bulunmaması halinde aracın olay

tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak, davalı tarafın trafik ve İMSS şirketlerince yapılan ödemelerinde mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile araçta meydana gelen toplam hasar miktarı ve pert yönünden değerlendirme yaptırılmadan yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.