Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8150 K.2012/2352

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddi, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Tuncer'in üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a, ...'in de ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesinin ibraz edilmediğini, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğunu ve davalıları tanımadığını belirterek, davanın reddinin savunmuştur.

Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...'ın borçlunun durumunu bilebileceği yönünde ispat olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı ... yönünden ise taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden davalı ...'a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı