Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8217 K.2012/1749

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait aracın olay tarihinde ehliyeti bulunmayan dava dışı Ömer Artuğ yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını 1.931 TL hasar bedelinin zarar gören aracın sahibine ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan (sigortalıdan) tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

ZMSS poliçesi genel şartlarının "Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucu doğuran haller" başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda vukua gelmiş ise; sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95.maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. ZMSS şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına , ancak onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır.

Ayrıca sigortalı, karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Ehliyetnamenin geçici olarak KTK hükümleri gereğince geri alınması halinde, sürücünün araç kullanması durumunda sürücü belgesiz araç kullanan kişi durumuna düşeceği ve dolayısı ile bu sırada oluşan kazadan dolayı araçtaki hasarın sigorta temanatı dışında kalacağı muhakkaktır.

Somut olayda davacı vekili, sigortalı ...'a ait aracın sürücü belgesi bulunmayan (ehliyetsiz) dava dışı Ömer Artuğ idaresindeyken 15.10.2009 tarihinde meydana gelen kazada 3.kişiye ait araçta oluşan 1.931 TL tutarındaki hasar bedelinin zarar görene ödendiğini belirterek bu meblağın davalı sigortalıdan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. İl Emniyet Müdürlüğü'nden verilen 18.10.2010 tarihli müzekkere cevabında sürücü ...'un 40664 belge nolu C sınıfı sürücü belgesi olduğu belirtilmiş ise de cevap ekinde gönderilen sürücü belgeleri pol-net Bil. çıktısında ...'un C sınıfı ... belge nolu sürücü belgesinin alkol sebebiyle 25.9.2009 ila 24.3.2010 tarihleri arasında geçici olarak geri alındığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece ilgili emniyet müdürlüğünden 25.9.2009 tarihinden 24.3.2010 tarihine kadar sürücü...'a ait C sınıfı sürücü belgesinin geçici olarak geri alınıp alınmadığı hususunun sorulması, ehliyetin geçici olarak bu tarihler arasında geri alındığının tesbiti halinde, 15.10.2009 kaza tarihinde sürücünün ehliyetsiz olarak araç kullandığının kabulü ile kusur ve hasar yönünden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.