Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8260 K.2012/2355

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Yelda'nın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını, Yaşa'nın da sözkonusu taşınmazı tapuya şerh edilmiş olarak satış vaadi sözleşmesi ile sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değerinden satıldığını, davalıyı tanımadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece değer farkının bulunmadığı ve dava konusu taşınmaza ilişkin İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 278/III-2. bendi hükmü gereğince tasarrufun iptali için yerleşik ve devamlılık arzeden yargısal uygulamalar gözönüne alınarak taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin tapuda gösterilen satış