Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8458 K.2011/12220

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3 kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/630 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların 21.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 09.02.2010 tarih 2008/18392 Esas ve 2010/1014 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı alacaklının karar düzeltim istemi üzerine yine anılan dairece araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda dava konusu haczin kalktığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Davalı alacaklı vekilinin temyiz istemi süresinde yapılmadığından bahisle 16.06.2011 tarihli ek karar ile dilekçenin reddine karar verilmiş bu kararda yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemece tefhim edilen 26.04.2011 tarihli hükümde avukatlık ücreti konusunda karar verilmediğinden HUMK 388.(HMK.297.) maddesindeki unsurları taşımadığından, temyiz süresinin tefhimle başlayacağından söz edilemez. Davalı alacaklıya gerekçeli karar ve 3.kişinin temyiz dilekçesi de tebliğ edilmediğinden yasal 10 günlük temyiz süresi geçmemiştir. Bu durumda davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, kararın incelenmesine geçilmiştir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.

3.Davacı 3.kişinin temyizine gelince; dava konusu haciz ... ...'ın borcu nedeniyle yapılmıştır. Anılan borçlu tarafından açılan menfi tesbit davası sonucunda borçlu olmadığına karar verilmiştir. Alacaklı ... ...'tan olmayan bir alacağı için takip ve haciz yaparak davanın açılmasına neden olduğundan yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdikten sonra davalı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK:438/7)fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.