Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8477 K.2012/4761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar Ergo İsviçre Sigorta AŞ ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve ...Sigorta A.Ş.nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş.nin davacının kasko sigorta şirketi olduğunu araç bedeli,ni ödemediğini, davacının aracı hasarlı olarak sattığını belirterek 45.000 TL. araç bedeli ve 15.000 TL. aracın kaza tarihinden dava tarihine kadar çalışamadaığı günler için 15.000 TL. kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduklarını davacının yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanması nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. kasko sigortası genel şartlarının A.5.4. maddesi gereğince yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığından teminat kasko sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine,diğer davalılar yönünden davalı ...sigorta A.Ş. 26.700 TL. ve dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere 27.712,50 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ...sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...sigorta A.Ş. vekilinin vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...sigorta A.Ş. davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup,kaza tarihini itibariyle geçerli maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 6.000 TL. ile sınırlıdır. Hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin teminat limitini aşan miktar ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir