Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8667 K.2012/1060

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/7818 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 23.6.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuzların Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/12812 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede müvekkilince alacağına mahsuben satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haciz işleminin borçlunun babasının huzurunda yapıldığı, hazirunun mahcuzlar konusunda (istihkak iddiası yönünden) bir beyanda bulunmadığı gibi, mahcuzların borçlu elinde haczedilmiş olması nedeniyle, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.