Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8673 K.2011/12573

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2010/356 Takip sayılı dosyasından gönderilen 30.3.2010 tarihli haciz yazısına müvekkili banka tarafından 12.4.2010 tarihli cevap yazısı ile dosya borçlusunun müvekkili bankayada borç ve riskleri mevcut olup sözleşme gereğince borçlunun hesapları üzerinde rehin hapis ve takas mahsup hakları bulunduğunu belirterek itiraz ettiklerini, buna rağmen borçlunun hesabındaki paraların gönderilmesinin istendiğini, bu durumun İİK 89. maddeye aykırılık teşkil ettiğini, borçlunun mevduatının bankaya rehinli olması nedeniyle istihkak davasının kabulü ile hacin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz tarihi itibariyle davacının riski bulunmadığını, ayrıca davacının alacaklarının dava dışı borçlu tarafından verilmiş ipotekle teminat altında olduğunu, davacının borçludan olan alacağının muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı bankanın takip borçlusu ...'e verilen kredi ile ilgili olarak somut ve muaccel bir riskinin olmadığı, herhangibir icra takibi bulunmadığı, davacının ilgili hesap üzerine borçlu ...'in kullanımını engelleyecek herhangibir kısıtlama koymadığı, davacı bankanın risk iddiasının soyut bir iddia olduğu, bu haliyle iddianın itiraz

değil istihkak iddiası niteliğinde olduğu, iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı takip borçlusu arasındaki 5.12.2003 -30.9.2009 tarihleri arasındaki kredi sözleşmelerinin 62/son maddesi gereğince davacı bankanın, borçlunun banka nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm alacakları üzerinde rehin hapis ve mahsup hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda dava dışı takip borçlusu ...'in davacı bankaya 3.5.2010 tarihi itibarıyla 894.952,66 TL kefalet riski bulunduğu, haciz tarihi itibarıyla borçlunun davacı bankadaki parasının riski karşılamadığı anlaşıldığından davacı bankanın istihkak davasının Kredi sözleşmesinin 62/son madde gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.