Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/868 K.2012/2008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçılarına davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu mirasçılarının öldüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.250 TL olmak üzere toplam 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 78.901,10 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 10.282,26 TL, davacı ... için 13.099,53 TL, davacı ... için 14.362,44 TL, davacı ... için 11.719,98 TL, davacı ... için 15.429,95 ve davacı ... için 14.256,95 TL olmak üzere toplam 79.151,11 TL'nin 7.500 TL'sinin 22.01.2008 tarihinden, kalan miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/385 Esas sayılı dosyasında polis memuru ,,, tarafından tanzim edilen 08.02.2008 tarihli kusur dağılımına ilişkin raporda dava dışı... asli, sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu, yerel mahkemece aldırılan makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen raporda, dava dışı ... %62,5, sigortalı araç sürücüsü %37,5 oranında, dosyaya sunulan ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/134 Esas sayılı dosyasındaki makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen 13.04.2009 tarihli raporda, dava dışı ... %75, sigortalı araç sürücüsü %25 oranında, yerel mahkemece aldırılan üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise dava dışı ... %25, sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunmuş ve mahkemece hükme 10.03.2010 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, ...Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsünden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin gerekçeli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

2-Kabule göre de;

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya içerisinde 14.01.2008 tarihli başvuru yazısı mevcut olup tebliğ evrakına ise rastlanmamıştır.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış olan ihbarın davalı sigortacıya tebliğ tarihi araştırılıp temerrüt tarihi belirlenerek alacağın tamamı yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesiyle talep edilen kısma temerrüt tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.