Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8800 K.2011/10996

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2009/936 Talimat sayılı dosyasından, 14.09.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, sunulan faturaların gerçeği yansıtmadığını ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, yönetici ve adreslerinin aynı olduğu ve İİK’nun 97/a maddesindeki karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içeriği ve getirtilen belgelerden dava konusu takip dosyasındaki alacağın dayanağı çek ile ilgili olarak borçlu tarafından çek ve takibin iptali istemi ile Gaziosmanpaşa 2.İcra Mahkemesinin 2008/4631 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çek iptal edildiği takdirde davanın konusu kalmayacağı bu nedenle anılan dava sonucunun bu davayı etkileyeceği açıktır.

Mahkemece, Gaziosmanpaşa 2.İcra Mahkemesi'nin 2008/4631 esas sayılı dosyasının kesinleşecek kararı beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır