Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8888 K.2011/11976

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4507 ve 2009/1705 sayılı takip dosyalarında, haczedilen...plakalı traktörün hacizlerinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... T.A.Ş. vekili duruşmada, haczi kaldırdıklarını, davanın konusuz kaldığını, aracın borçlu adına kayıtlı görünmesi nedeniyle haciz konulduğunu, davaya sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Diğer davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz tarihlerinin noter satış tarihinden sonra olduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... T....vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle kötüniyeti iddia ve ispat edilemeyen davacı 3.kişi tarafından satın alınmasına göre davalı alacaklı ... T.AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyaşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Alacaklı ... T....nin borçlu hakkında Sivas İcra

Müdürlüğünün 2009/4507 sayılı dosyasında yürüttüğü takipte, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin, dava açıldıktan sonra 21.4.2011 tarihinde kaldırıldığı ve bu durumun alacaklı tarafından cevap dilekçesinde mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen bu takip nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkemece "Alacaklı ...

T.A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve ilk oturuma kadar haczi kaldırmakla dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ...nin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak bu davalı (... T.A.Ş.) yönünden de dava kabul edilerek diğer davalı ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bununla birlikte bu yangılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi daleletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.