Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8948 K.2011/9102

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...’ın işleten ve sürücüsü olduğu, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, davacıların tedavi için ödedikleri 11.690,33 TL'yi davalıdan talep ettiklerini, davalının özel hastane faturalarını yüksek bularak sadece 1.895,22 TL ödediğini belirterek, bakiye 9.795,11 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden talebin reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile, 7.949,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 2.6.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1080 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.