Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8964 K.2011/8559

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 6.000.00 TL hasar bedeli, 2.200.00 TL kazanç kaybı ve 300.00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 8.500.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı, aynı kaza nedeniyle, aracında meydana gelen 12.584.00 TL hasar bedeli, 750.00 TL tedavi gideri, 95.00 TL tespit masrafı ve ıslâh ile arttırılmış 5.000.00 TL iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı araç maliki davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.630.00 TL hasar bedeli ve 300.00 TL çekici ücretinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, 400.00 TL kazanç kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, fazla istemin reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-birleştirilen davanın davacısı ...’in tüm, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren ve asıl dava dosyasında vekaletnamesi bulunun davalı ... yararına A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle vekalet ücreti verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.