Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8980 K.2011/12342

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, ... 17.İcra Müdürlüğü’nün 2010/16312 Takip sayılı dosyasından 24.12.2010 tarihinde haczedilen paranın (hasılatın) yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun işyeri adresinde 17.12.2010 tarihindeki haciz sırasında hazır olduğu ve hacze muvafakat ettiği gazete ilanları ve reklam küpürlerinde borçlunun fuar işi ile iştigal ettiği hasılat haczi yapılan fuarın borçlu tarafından bizzat açıldığı davacının sunduğu 22.12.2010 tarihli sözleşmenin sonradan düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedildiğinden peşin harçtan maktu red harcının mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken nispi harç tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.