Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/905 K.2011/1566

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000 er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 32.500 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.425 TL, ... için 7.025 TL olmak üzere 32.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti.den müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı ... Sigortadan hükmedilen manevi tazminat nedeni ile avukatlık ücreti ve harç alınmasına yer olmadığına ) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ihbar olunan) ... Sigorta AŞ 15.6.09 tarihli cevabi yazısı ile davacı baba için 2.324 TL, anne için 3.909 TL olmak üzere toplam 6.233 TL tazminatı 14.6.2007 tarihinde ödediğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece bu konu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince, dava dilekçesi ile ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ... Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edilmesini istenmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre ... Sigorta A.Ş hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.