Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/922 K.2011/11491

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazları boşanma davası sırasında yapılan protokol ve karar uyarınca diğer davalılara devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir.

Somut olayda alacaklı davacının icra takibine konu ettiği borcun doğum tarihi 02.03.2005 olup tasarrufa konu edilen 315, 319 ve 320 nolu parsellerin davalılar adına tescil tarihi ise 26.10.2005 ve tescil nedeni olarak mahkeme ilamı gösterilmiştir.

Dosya arasında bulunan tescil istem belgesi incelendiğinde sözü edilen taşınmazların ...’a ait iken Kadıköy 4. Aile Mahkemesinin 18.02.2005 tarih 2005/41-92 sayılı boşanma ilamına dayalı olarak 156 ada 5 nolu parselin ..., 6 nolu parselin Selim Tez can, 7 nolu parselin ise... (...) adına tescil edildiği görülmüştür.

Ancak borçlu davalı ... ile ... arasındaki boşanma davasının 13.01.2005 tarihinde açıldığı, 18.02.2005 tarihinde boşanma kararı verildiği, boşanma kararının eki 13.01.2005 tarihli protokol uyarınca dava konusu taşınmazların yukarda açıklandığı gibi davalılara devrine karar verildiği bu kararın 19.09.2005 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazlarında bu kesinleşmeden sonra 26.10.2005 tarihinde davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar tasarruf tarihi boşanma tarihi olarak kabul edilmiş ise de boşanma kararları kesinleşmeden her hangi bir işlem yapılamayacağı gibi taşınmazlarla ilgili tasarrufun yapıldığı tarihin tapuda işlemin gerçekleştiği tarih olarak kabulü gerekir. Bu durumda tasar-

ruf tarihi 26.10.2005, borcun doğum tarihi 02.03.2005 olmakla borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun kabulü ile mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.