Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9309 K.2011/10605

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2304 Takip sayılı dosyasından, 26.5.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını borçlunun taraf gösterilmesi gerektiğini, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, borçlu ile davacı amcası arasındaki işyeri devrinin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek davanın BK 179. madde gereğince reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3. kişi, ile borçlu arasındaki borcun doğumundan sonra gerçekleştirilen örtülü ticari işletme devri niteliğindeki işlemin İİK 44 ve BK 179. madde de öngörülen şartlara uygun olarak yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, söz konusu işyeri devrinin mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olup bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi davacının BK 179. madde gereğince işletme borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.