Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9385 K.2012/4131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait tarla sulamasında kullanılan elektrik nakil direğine çarparak hasarladığını, ayrıca elektrik direği yeniden yapılana kadar geçen sürede sulama yapılamadığından elde edilen ürünün rekoltesinin ve kalitesinin düştüğünü, ürün kaybı zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.126 TL hasar bedeli ile 1.000 TL ürün kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Ziya ve ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, zararın diğer davalı ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, bahsedilen dönemde yörede sulama yapılmadığından ürün yada kazanç kaybı zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar zarardan sorumlu olduklarını, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 578,70 TL tazminatın (hasar bedeli) davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılar Ziya ve ...'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21,15 TL.0.H · 18,40 TL.P.H. · 2,75 TL.Kalan