Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9458 K.2012/7982

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'ın maliki bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, araç davalı ... yönetimindeyken gerçekleşen kazada yaralanan dava dışı ...'e 54.212 TL maluliyet tazminatı ödediğini, kazanın sürücünün alkollü olmasından kaynaklandığını ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'ın aracı haricen davalı ...'ye sattığından sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, dava dışı ...'ün araca sürücünün alkollü olarak bindiği ve ortak kusurunun bulunduğunu, ayrıca olayda hatır taşımacılığının da söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı sürücünün alkollü olması ve hatır taşımacılığı sebebi ile, her bir neden gereğince takdiren %15 oranında olmak üzere %30 oranında tazminattan gerekli indirim yapılarak bakiye 37.948,40 TL'nin 27.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı sigortacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın alkol sebebine dayanarak davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dışı ...'ün trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ve kendisine tazminat ödendiği ileri sürülmüş, mahkemece dosyaya davacı tarafça sunulan 10.09.2008 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan özürlü kurulu raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.