Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9494 K.2011/12585

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17914 Takip, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2010/211 talimat sayılı dosyasından 5.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle, haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia,toplanan delillere göre davacının kesin süre içersinde delil bildirmediği, faturalarını süresinde ibraz etmediği, delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağı, buna göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekiline 17.3.2011 tarihli duruşmada delillerini ve faturalarını ibraz etmesi için usulüne uygun olarak 20 günlük kesin süre verilmiş,davacı vekili duruşmanın ertelenmesine neden olmadan 14.4.2011 tarihli duruşmada delil olarak faturalarını sunmuştur. Herne kadar 20 günlük kesin süre içinde faturalar ibraz edilmemiş ise de davacı vekili davanın ertelenmesine neden olmadığından sunulan faturaların delil olarak değerlendirilmesi gerekmiş-

tir. İbraz edilen faturaların 26.7.2010 - 13.10.2010 - 31.12.2010 - 29.7.2010 - 30.7.2010 - 9.2.2011 - 6.10.2010 tarihli faturalar haciz tarihinden sonra düzenlenmiş olup dava konusu mahcuzlara ilişkin olmadığı, 14.5.2010 - 16.5.2010 - 4.5.2010 tarihli faturaların ise borçtan sonra borçlu Süleyman Ergen tarafından davacı adına düzenlenmiş ve işyeri devrine ilişkin faturalar olduğu anlaşılmaktadır.