Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9525 K.2012/6528

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Adana Haddecilik Metal San. ve Tic. AŞ., ... ve ... AŞ. vekilince istenmiş davalılar Adana Haddecilik Metal San. ve Tic. AŞ. ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.5.2012 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı LBT Varlık Yönetim AŞ. vekili Av. ... ve Adana Haddecilik Metal San ve Tic. AŞ. Ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davacının yerine iflas idaresinin geçtiği durumda hükmün iflas idaresi lehine kurulmuş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmasa da hem davacı takibindeki alacak ile sınırlı olarak tahsile şeklinde hem de davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı,

davalı ...’nun kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine, İİK.nun 283. maddesine göre de davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak davalı ...’ın taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a onun tarafından da davalı ... Çelik San. Ltd.

Şti’ye devrine ilişkin taşınmazların iptaline yönelik kabul kararı doğru ise de bu davalıdan sonraki hükmü temyiz etmeyen davalı ... ve ondan sonra taşınmazı satın alan malikler için yeterli araştırma yapılmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde taşınmaza ilişkin tüm satışların iptaline ve son malik tarafından alınan kredi karşılığı verildiği öne sürülen davalı ...

A.Ş lehine ipoteğin de iptaline yönelik hüküm kurulması isabetli bulunmadığı, davalı ...Ş’nin yargılama sırasında ipotekten iflas idaresi lehine feragat ettiğini belirtmiş olup, feragatin hukuki sonuçları üzerinde durularak bu davalı ile ilgili davanın konusu kalıp kalmadığı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde ... A.Ş lehine yapılan ipoteklerin iptaline şeklinde karar verilmesi,

Dava konusu parsellerden biri olan ... numaralı parselin satış tarihindeki gerçek değeri ile bedele dönüşme ihtimali için 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri belirlenmeden yargılamanın bitirilmesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... tarafından taşınmazlar üzerindeki ipotek-

lerden iflas idaresi lehine feragat edildiğinden konusu kalmayan bu kısım hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, ... sayılı parsele ilişkin dava bedele dönüşmekle 38.289.00 TL. nin davalı ...’dan alınarak iflas idaresine verilmesine, dava konusu ... sayılı parsellere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... A.Ş. vekili ile davalılar Adana Haddecilik Metal San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve temyize konu edilen 159 ada 3 parseldeki taşınmazın davalı ...’a satışına onun tarafından davalı Adana Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti’ye onun tarafından davalı ...’a onun tarafından davalı ...’na onun tarafından davalı Adana Haddecilik Metal Sanayi Tic. A.Ş’ye satışına ilişkin tasarruflar ile son davalı tarafından davalı ...

A.Ş’ye ipotekler verilmesine ilişkin tasarrufların değerlendirilmesinde borçlu Avcı Metal San. A.Ş ile sonraki devralan 3. kişilerin arasındaki ilişkiler ile şirket yapılarından kaynaklanan ve yerel mahkeme kararının gerekçesinde açıklanan hususlar nazara alındığından borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK.

280/I), alınan ipoteklerin alınma tarihleri ve alınması öncesinde davalı borçlu ve sonrasındaki maliklerle olan ilişkileri ayrıca verilen kredilerin yeniden bu davalıya dönüşü suretiyle diğer alacaklılar açısından aleyhe durum ortaya çıkarılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HUMK’nun 388.maddesinin 3/5 bentleri (HMK’nın 297/1-c) hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özüne mahkemeyi sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesi zorunludur. Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlemekte-

dir. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanır. Diğer bir ifadeyle Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Somut olayda yargılama giderlerinin belirlenmesinde hangi yöntemin izlendiği birleşen her dava için ayrı gösterilmiş ve hangi değerlerin karşılaştırıldığı ve her davanın tarafları ile taraflardan kimler için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ne miktarda sorumlu olacakları açık olarak gösterilmiş değildir.

Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin her takip konusu alacak miktarı ile her tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği yerleşmiş Dairemiz uygulaması olup asıl ve birleşen davalarda bu karşılaştırmalar açıkça gösterilmemiş bu kuralın aksine dava dilekçesinde gösterilen değerler nazara alınarak masraf belirleme yoluna gidilmiştir. Hal böyle olunca yargılama giderlerinin yazılı şekilde ve açıkça belirlenmesinde temyiz eden davalılar ... ve Adana Haddecilik Metal Sanayi Tic. A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından yararı bulunmaktadır. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.