Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/953 K.2012/2011

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, kasko sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu aracın müvekkilinin yaralanmasına ve sürekli maluliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.600.00 TL maddi tazminatın (tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 33.967,80 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davacının talebinin trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Gıda Ltd Şti ve ..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 33.967,80 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak kaydıyla davalı ... ve ... Gıda ve Alım satım Pazarlama Şirketinden olay tarihinden işleyecek faizi ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş., aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası haddinin üstünde kalan kısım olmadığından reddedilmiş olup red gerekçesine göre davanın ...

Sigorta A.Ş. yönünden reddi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.