Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/955 K.2011/1582

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2008/3282 Esas sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu babası ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun muvazaalı hareket ettiklerini, aralarında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin takip talebindeki adresten farklı bir yerde, borçlunun gıyabında yapıldığı, işyerinin 3.kişi adına kayıtlı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz davacı şirketin adresinde yapılmış olup İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir.

Davacı şirket takip tarihinden kısa bir süre önce kurulmuş ve imzaladığı kira sözleşmesi uyarına 1.3.2008 tarihinden itibaren yeni takip tarihinden 10 gün önce haciz mahallinde faaliyete başlamıştır.

Davacı 3.kişi şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ... borçlunun oğlu olup aralarındaki organik bağ vardır. Ayrıca takibin dayanağını oluşturan senetler hernekadar borçlu ... tarafından şahsen verilmiş ise de dosya kapsamından ticari ilişkisinin 3.kişi temsilcisi olan ... ...'ın da daha önce ortağı olduğu ... (...) Oyuncak Ltd Şti ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, dava konusu hacizden önce 13.3.2008 tarihinde, takibe konu senetlerde yazılı olan borçlu adresinde borçlunun huzurunda yapılan hacizde, işyerinin dava dışı ... Oyuncak Ltd. Şti'ne ait olduğu ileri sürülmüş haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmuş, ancak ... Oyuncak Ltd. Şti tarafından istihkak davası açılmamıştır.

Davacı tarafından sunulan HUMK.nun 299. maddesi uyarınca alacaklının haklarını etkilemeyen adi nitelikli kira sözleşmesi ile her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, çoğu borcun doğumundan ve hatta takip tarihinden sonra düzenlenmiş bulunan faturalar mülkiyeti ispata yeterli değildir. Vergi kaydı ve kira sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik alarak yapılan işlemler olduğu açıkca ortadadır.

Ayrıca soyut düzeyde kalan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen davacı tanıklarının anlatımları da mülkiyeti ispata yeterli değildir. Bu nedenlerle danışığa dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.