Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9568 K.2012/4329

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. ... ve davalı 3.kişi vekili Av. ... Türk geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6560 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 30.07.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, 3.kişi şirketin borçlu şirketin devamı olduğunu, ortakları arasında organik bağ olduğu ve haciz adresindeki işçilerin borçlu şirket işçileri olduğunu belirterek İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, haciz adresinin önceden borçluya ait iken borçtan sonra 3.kişi şirket olarak faaliyete devam edildiği, ortakları arasında organik bağ bulunduğu, çalışanların aynı olduğundan borçlu ve 3.kişi şirketler arasında danışıklı işyeri devri olduğu gibi işyeri devrinin İİ'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK'nun 179.maddesinde 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.