Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9745 K.2012/10100

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’un sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı...Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkillerinin desteği Hüseyin'in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek davacı eş Dönay için 50.000 TL, kızı ... için 30.000 TL, oğlu ... için 30.000 TL maddi tazminat ile herbir davacı için ayrı ayrı 100.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile eş için olan talebini 130.056 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı...Sigorta vekili, davacıların müracaatı neticesinde eksik evrak nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılama esnasında vefat eden davalı ...'un mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama neticesinde, toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, eş Dönay için 130.056 TL'nin, davacı ... 20.369,65 TL.nin, davacı ... için 16.042,21 TL.nin, davalı ... mirasçıları yönünden kaza, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların davalı sigorta şirketi aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine, eş için 40.000 TL, ...

için 40.000 TL, ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.