Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9778 K.2011/12826

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16297 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerindeki bir kısım demirbaş ile az miktarda seramiği bedelini ödeyerek borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun ilk hacizde aralarında iş yeri devri yaptıklarını kabul ettiklerini, ancak İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğini ispat edemediklerini, alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), adına davetiye tebliğ edilememiş ara karar takip edilmemiş.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu arasında uzaktan akrabalık bağı bulunduğu, aralarında örtülü iş yeri devri yapıldığı, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi gereğince devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.