Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9831 K.2012/10103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını bildirerek dava tarihine kadar yapılmış ve ileride yapılması muhtemel olan fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri için 100 TL, geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam 7.400 TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile kaçınılmaz tedavi giderinden doğan tazminat talebini 750 TL.ye, sürekli ve geçici işgücü kaybından doğan tazminat taleplerini 13.847,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere 750 TL maddi tazminatın tedavi giderleri teminatı klozundan, 13.847 TL maddi tazminatın sakatlanma teminatı klozundan karşılanmak üzere toplam 14.597 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemenin hükmettiği tedavi giderinin kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin olmasına ve 6111 s.Kanunun 59.maddesi kapsamına girmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kazada yaralanan Hüseyin'in üç tekerlekli motosikleti ile yük taşımacılığı yaptığını beyan etmiş, Mahkemece davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için yapılan kolluk araştırmasında ise, davacının inşaat ustası olarak aylık 1.500-2.000 TL gelir elde ettiği belirlenmiş ve tazminat hesaplamasında da bu gelir esas alınmıştır.

Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin tespiti için davacı vekilinin ibraz edeceği deliller sorularak ve gerekli araştırma yapılarak gelirin somut verilere göre tespit edilmesi ve buna göre tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, yeterli görülmeyen kolluk araştırmasına göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.