İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9843 K.2012/4135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/9843Karar2012/4135Tarih5 Nisan 2012Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9843 E., 2012/4135 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin davalı tarafa ait aracın hem ZMSS hem de İMSS poliçelerini düzenlediğini, trafik sigortası poliçesi limitini aşan zarardan İMSS poliçesi limiti ile sorumlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 33,565 TL tutarında hasar,

3.000 TL değer kaybı ve onarım süresince 1.050 TL ulaşım kaybı zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 15.000 TL tazminatın davalı ... şirketinden limitle sınırlı olmak üzere (ulaşım kaybı zararı hariç) temerrüt tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 28.4.2011 tarihli oturumda davalı Oto Hakmer Otom. Tic. San.

Ltd.Şti ile ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiş, 9.6.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.188,88 TL daha artırarak toplam 31.188,88 TL.nin davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili davalı taraf aracının müvekkiline trafik sigortası poliçesi ile sigortalı poliçe limitinin 17.500 TL olduğunu davacı tarafa 27.10.2010 tarihinde araç pert kabul edilerek sovtaj bedelinin mahsubu sonucu 16.000 TL tazminatın ödendiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 31.188,88 TL zararı var ise de, davalı ... şirketinin ZMSS sorumluluk limitinin 17.500 TL, İMSS limitinin 5.000 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 22.500 TL tazminatın 25.10.2010 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...den tahsiline, davalı ... şirketinin 27.10.2010 tarihinde davacıya ödediği 16.000 TL.nin infaz aşamasında gözönünde bulundurulmasına, davalı ... ile Oto Hakmer Otom.Tic. San. Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS ile İMSS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı ZMSS poliçesi limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp İMSS teminat limitine kadar sorumludur.

Somut olayda, davalı ...Ş davalı Oto Hakmer Otom. Tic. ve San. Ltd.Şti. adına kayıtlı kazaya karışan aracın hem ZMSS poliçesini (11.3.2010-11.3.2011 vadeli 30112668 nolu) hemde 11.3.2010- 11.2.2011 vadeli 30112824 nolu Maksimum ticari kasko sigorta poliçesini düzenlemiştir. Maddi zararlarda araç başına ZMSS teminatı limiti azami 17.500 TL olup, birleşik tam kasko poliçesinde yer alan İMSS teminat limiti 40.000 TL'sıdır. 17.500 TL'ye kadar ZMSS poliçe teminatı kapsamında, bunun üstünde kalan zarardan İMSS limiti ile sorumludur. Hükme esas alınan 27.5.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın toplam 31.188,88 TL zararı olduğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ZMSS ve İMSS teminatı limitleri içerinde kalan 31.188,88 TL tazminatın davalı ... şirketinden, (17.500 TL'nin ZMSS, kalan 13.688,88 TL'nin İMSS'nin sorumluluğuna) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yanılgı sonucu İMSS teminatının 5.000 TL olduğundan bahisle toplam 22.500 TL tazminat yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Bahattin Bozacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/9843, K. 2012/4135, 5 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9843
Karar No
2012/4135
Tarih
5 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9843 K.2012/7407
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9843 K.2012/4464
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/9844 K.2012/5330
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9844 K.2012/7651
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9845 K.2012/4462
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9846 K.2012/7663

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.