İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9941 K.2012/12167

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat ile rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı…

Esas2011/9941Karar2012/12167Tarih7 Kasım 2012Okuma2 dk · 495 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9941 E., 2012/12167 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Kasım 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

495 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat ile rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının 16.06.2004 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, murislerinin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi acı ve derin üzüntü duyduklarını bildirerek davacılardan ... için 37.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... için 550 TL maddi (180 TL uçak bileti, 370 TL babasından alamadığı destek), 20.000.TL manevi, ... için 6.580.TL maddi (2.500 TL kurs ücreti, 80 TL doktor ücreti, 4.000 TL babasından alamadığı destek), 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 44.130 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dava davacısı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalının aracıyla seyir halinde iken aldığı aşırı alkolün etkisi ile ...'ın kullandığı motosiklete çarparak ölümüne, 2 kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın

mirasçılarına 04.08.2004 tarihinde 30.000.TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenen 30.000TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ve kaza anında müvekkilinin alkollü olmadığını ileri sürerek açılan her iki davanın da reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 608.09 TL, davacı ... için 5.620 TL, davacı ... için 180 TL maddi tamzinat ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davasının kabulü ile, 30.000 TL'nin 04.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacıları vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tavan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ayrıca davacılar vekilince dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması, daha sonra davacılar vekilince dosyaya sunulan faiz isteminin de yer aldığı 27.03.2008 tarihli dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmemesi,

bu şekilde masrafı karşılanmayarak karşı tarafa tebliği yapılmayan beyan dilekçesine itibar edilmeyerek, davayı genişletme yasağına uygun olarak mahkemece faiz talebi yönünden hüküm kurulmamış olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.958,63 TL

SONUÇ / HÜKÜM

kalan onama harcının davalı ...'den alınmasına 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/9941, K. 2012/12167, 7 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9941
Karar No
2012/12167
Tarih
7 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9944 K.2012/21518
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9951 K.2012/22884
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/9956 K.2012/11356
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9961 K.2012/22822
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9961 K.2012/17413
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9964 K.2012/17545

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.