Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10038 K.2013/156

.

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ışık ihlali yapmak suretiyle davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve aracının kullanılamaz hale geldiğini, aracın trafikten çekilmesi nedeniyle müvekkilinin işsiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın olay tarihi itibariyle davacıya ait olmadığı, hurdaya ayrıldığı iddia edilen aracın başka bir şahsa satıldığının tespit edildiği, zararın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

..

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda, ....plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsünün davacı ... olduğu ve olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır.

Dosya kapsamında yer alan, araç ruhsat fotokopisinden, aracın ....07.2009 tarihinde hurdaya çıkarıldığı, Mahkemenin gerekçeli kararında dava dışı ......'e satıldığını ifade ettiği aracın dava konusu araç olmayıp, aracın trafik kaydının silinmesi nedeniyle plakasının nakil gittiği farklı marka ve modelde araç olduğu anlaşılmaktadır.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile istenen toplam ....000,00 TL maddi tazminatın, hangi maddi tazminat kalemleri için ayrı ayrı ne kadar istendiğinin davacıya açıklattırılması, bu yönde taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.